2B |
Отправлено: 21 Февраля, 2005 - 14:16:30 ID
|
администратор
Сообщений всего: 18244
Дата рег-ции: Июль 2004
Откуда: Ирпень, Украина
Репутация: 56
|
итак, за уик-энд удалось посмотреть четыре фильма. один - типичная фантастическая комедия восьмидесятых прошлого века ("внутренний космос" (Джо Данте)). единственное достоинство - игра Денниса Куэйда, Мег Райан и Мартина Шорта..
еще два фильма - "крестный отец" (Ф.Ф.Коппола) №2 и №3. итак, посмотрев всю трилогию, могу заявить:
№1. шедевр. однозначно!
№2. интересный фильм, смотрится на одном дыхании, но уже не то..
№3. скучный и затянутый. возникает вопрос: зачем вообще было продолжать?
кто-то может со мной не согласиться, но продолжения, как ни крути, в большинстве случаев намного хуже оригинальных историй.
ну и, наконец, "идентификация женщины" (М.Антониони) - первый фильм, который мне понравился у этого режиссера. хотя окружающие заявили, что это редкая скукотища.. ну да, каждому своё.. :) |
|
|
Hellen |
Отправлено: 26 Февраля, 2005 - 22:44:01 ID
|
заслуженный модератор
Сообщений всего: 4465
Дата рег-ции: Июль 2004
Откуда: Kiev
Репутация: 48
|
2B
а вот фильм... ...мне на удивление понравился. как-то он серьезно сделан
IMHO: ляп на ляпе сидит, ляпом погоняет
Не люблю, когда авторы фильма начисто отбрасывают логику и игнорируют сюжетные нестыковки, как в "Эффекте бабочки" (который тебе тоже понравился), "Эквилибриуме" и "Послезавтра" (последние 2, впрочем, мне как раз понравились, но на то у меня и логика - женская ) считаю это неуважением к зрителю.
Ну что это за серьезность: тысячи лет лежали себе драконьи яйца, тут вдруг мышка бежала, хвостиком махнула, яичко упало - и всему миру армагеддец наступил не глядя на стратегические запасы |
|
|
2B |
Отправлено: 27 Февраля, 2005 - 13:26:47 ID
|
администратор
Сообщений всего: 18244
Дата рег-ции: Июль 2004
Откуда: Ирпень, Украина
Репутация: 56
|
Hellenотбрасывают логику и игнорируют сюжетные нестыковки мне кажется, суть этих фильмов лежит вне этого. например, в "огне" - страх человека, нежелание рисковать, что-то менять. и борьба с этими чувствами. "эффект бабочки" - в точности так, как сказано в эпиграфе - любое наше действие составляет нить времени, и всё имеет "суть и вес", как говорил капитан Врунгель
"эквилибриум" - это подполье, борьба с существующим порядком. наверное, звучит банально, но вместе с тем, под прицелом находится служака, который переосмысливает свои поступки, да и всю свою жизнь.. а "послезавтра" - просто фильм-предупреждение. такие тоже нужны.
а логика и сюжетные нестыковки - да что и говорить.. если бы всё было абсолютно логично, то какая бы это была фантастика? как раз элемент невозможности и нелогичности её делает такой, какая она есть!
|
|
|
Hellen |
Отправлено: 27 Февраля, 2005 - 17:19:14 ID
|
заслуженный модератор
Сообщений всего: 4465
Дата рег-ции: Июль 2004
Откуда: Kiev
Репутация: 48
|
2B
если бы всё было абсолютно логично, то какая бы это была фантастика?
Качественная!мне кажется, суть этих фильмов лежит вне этого. Согласна. В конце-концов, абсолютное большинство фильмов о человеческих взаимоотношениях, а вовсе не о драконах и наводнениях. Но это не повод наплевательски относиться к важным деталям, верно? "эффект бабочки" - любое наше действие составляет нить времени, и всё имеет "суть и вес" ...Но при этом некоторые действия героя в прошлом оказывают на его настоящее совершенно неожиданное, с точки зрения здравого смысла, воздействие. Например, попав в тюрьму он решает продемонстрировать сокамернику свою "святость" для чего решает показать, как у него на руках "внезапно" появляются стигматы. Для чего возвращается в прошлое, прокалывает руки карандашами, возвращается в настоящее - ЧУДО! Только что руки были чистыми, сейчас - со шрамами... Но если он поранился в прошлом, то должен был уже попасть в тюрьму со шрамами, а значит никакого чуда на глазах у публики не произошло.
"эквилибриум" - это подполье, борьба с существующим порядком Хм. У меня было другое мнение, ну да ладно...
Мир, в котором запрещены эмоции - но та-акие эмоциональные клерики во главе с Отцом! И почему та дрянь, которую они вкалывали, не вызывает привыкания? И почему в качестве агитации крутят кадры военной хроники, а Отец читает такую пафосно-проникновенную речь - у людей это по определению не должно вызывать никаких эмоций. "послезавтра" - просто фильм-предупреждение На протяжении всего фильма, рефреном: вот, было уже глобальное потепление -> ледниковый период, из-за чего вымерли динозавры -> не будете любить природу, Мать вашу, тоже вымрете. Возникает вопрос: а что, динозавры тоже экологию про...это...пропукали, извините за выражение? Да, фильм совсем не о том, но ведь они эту фразу постоянно повторяют, хотя она не нужна, не имеет отношения к делу и т.д. При чем тут динозавры? Все равно, что пугать маленького ребенка: вот, мол, "Титаник" утонул, и ты, если будешь плохо себя вести, замерзнешь, заболеешь и умрешь. В принципе, все правильно, но при чем тут одно к другому?
___________
Короче, я совершенно с тобой согласна: фильмы совсем не о том. Я не знаю, как пишутся профессиональные сценарии, но при просмотре некоторых фильмов у меня сложилось такое ощущение: есть некий основной сюжет, что-то типа скелета. Как правило, в нем заложена глубокая и серьезная мысль и с логикой там все в порядке.
Но нужно же дать работу еще 3 десяткам сценаристов - вот они и наращивают на имеющийся "скелет" всяческие подробности, пишут диалоги - при этом друг с другом общаются мало и каждый отвечает за свой, очень конкретный участок работы. Вот и получаются ляпсусы и нестыковки. Каждая в отдельности - мелочь, да и фильм-то совсем не о том, но ведь жизнь состоит из мелочей. Если ляпов слишком много - это недочет сценаристов, халтурная работа, но так же недочет режиссера, продьюсера - они выпустили недоделку на экран.
Если в фильме у некоего персонажа повязка мигрирует с правой руки на левую - это действительно ерунда и ни на что не влияет. Но когда, допустим, снимают фильм про...э-э-э...ну скажем, хоббита (хотя на самом деле - про чувство долга и самопожертвование ), на протяжении всего фильма его называют "полуросликом", а снимают здоровенного детину, на голову выше остальных - это либо пародийная комедия, либо кого-то надо уволить. Согласись, перечисленные 4 фильма на комедию не тянут. Там на все 4 фильма аж 1 шутка: "Что может быть хуже дракона? Только американцы!" |
|
|
2B |
Отправлено: 27 Февраля, 2005 - 18:57:48 ID
|
администратор
Сообщений всего: 18244
Дата рег-ции: Июль 2004
Откуда: Ирпень, Украина
Репутация: 56
|
Hellenкак по мне, так лучше книгу почитать, если хочется качественной фантастики
абсолютное большинство фильмов о человеческих взаимоотношениях именно так! с другой стороны, это кто как смотрит. ведь любое произведение искусства, кроме современного авангарда, пожалуй, содержит в себе минимум два плана восприятия.
если он поранился в прошлом, то должен был уже попасть в тюрьму со шрамами не знаю. может быть, второй зэк попал в его поле, потому и узрел "чудо" . а насчет ляпов - конечно, их в любом фильме можно найти. а в фантастических блокбастерах - особенно. ведь зачастую их клепают на скорую руку. и потом, возможно, помимо сценаристов у них есть какие-то корректоры-редакторы, которые правят текст сценария и диалогов, например. вот у меня был такой случай: перед публикацией рассказа "дорога" в одном журнале редактор прошелся своим профессиональным скальпелем, в результате чего образовались ляпы, которых изначально, разумеется, не было. если ты читала рассказ, приведу пример: фраза "бриться мне не хотелось" превратилась в "бриться было нечем". это при том, что любые желания исполнялись мгновенно..
у людей это по определению не должно вызывать никаких эмоций даже не знаю, что на это ответить. может, снадобье действовало как-то избирательно - т.е. на стадный инстинкт аффективного идолопоклонства не срабатывало.. да и потом, многие же сачковали .. а вообще, мне этот "эквилибриум" очень "1984" Оруэлла напомнил. я его в этом контексте и смотрел
при чем тут одно к другому? не знаю.. мы фильм в кинотеатре смотрели, потому в основном на масштабность происходящих событий смотрели. одно время я этот фильм даже в рекомендациях к просмотру держал. сейчас, конечно, убрал - фильм посредственный. но зрелищный
Если ляпов слишком много - это недочет сценаристов, халтурная работа, но так же недочет режиссера, продьюсера - они выпустили недоделку на экран согласен с тобой полностью, Hellen. если не можешь сделать идеальную картину, стоит ли ее вообще снимать? ну, это вопрос риторический. кассу-то фильмы все эти так или иначе собирают, затраты отбиваются, а все эти "халтурщики" множат свои миллионы. процесс идет, все довольны, кроме зрителей-интеллектуалов, коих с годами становится всё меньше, увы.
а вот я вчера-сегодня посмотрел "кофе и сигареты" (Джим Джармуш) - вот это кино! сюжета нет вообще, но какие диалоги! м-м-м! бальзам на душу
p.s. кстати, теперь любой фильм с cd или dvd могу без проблем перегнать на vhs, обращайтесь (это я к "snatch." возвращаюсь, если еще актуально). |
|
|
Hellen |
Отправлено: 04 Марта, 2005 - 21:53:18 ID
|
заслуженный модератор
Сообщений всего: 4465
Дата рег-ции: Июль 2004
Откуда: Kiev
Репутация: 48
|
...кстати, о нетрадиционном кино...
В преддверии праздника нагрянула с инспекцией в несколько магазинов и на Петровку, озадачивая продавцов вопросом "а Азиатское кино у вас есть?".
Продавцы, что характерно, озадачились. Петровка порадовала "Олдбоем", "Героем" и "Домом летающих кинжалов". Другие фильмы - только после дополнительной подсказки, да и то не всегда есть в продаже.
В магазинах - легче. "Олдбоя" и "Дома...", правда, нет - они проходят как новинки и в лицензионном виде отсутствуют, зато продавцы четко знают, что есть еще Япония - страна ужастиков, по которым американцы любят снимать ремейки. (забавно, Такеши Китано и фильмов Куросаву к азиатам не отнесли, еще и возмутились: это, говорят, классика, а "затоїчи" - это "кино без границ", о как)
Особо продвинутые в георгафическом плане предложили ряд китайских боевиков и индийских мелодрам.
Ну, в общем, не убедили меня как-то. Неделя азиатского кино в доме Hellen откладывается. |
|
|
|